תעשיית הגרין וושינג העולמית מתפוצצת בשנים האחרונות. המונחים המקיימים הפכו שגורים בטקסטים של חברות שהחיבור בינן לבין הסביבה מקרי. בהתאם החלו אזרחים מודאגים להגיש תביעות כנגד אותן חברות שהם מרגישים שמנצלות את הנושא החשוב לרעה. ובעוד רבות מהתביעות מתפתחות לכדי חקירה של ממש. דווקא ענקית האופנה H&M זכתה לפני כשבועיים בהישג מרשים… בית משפט במיזורי פסק לטובתה וטען כי היא אינה מטעה צרכנים.
אי שם בנובמבר של השנה שעברה הגושה לבית המשפט העליון תביעה ייצוגית כנגד ענקית האופנה בגין הטעייה צרכנית.
נתחיל מההתחלה – את התביעה הגישו מרק דותן ואברהם ליזמה במדינת מיזורי. על פי כתב התביעה שהתקבל השניים טענו כי החברה הטעתה צרכנים כאשר טענה שקולקציית CONSCIOUS שלה היא קולקציה "מקיימת" או "ידידותית לסביבה". התובעים טענו כי השימוש במילה CONSCIOUS (מודעת בעברית) גרם להם להבין כי מדובר בקולקציה שעשוייה מחומרים טבעיים ועל כן גם המחיר שלה גבוה יותר. עוד טענו כי השימוש במונחים האלו עובר על חוק המרצ'נדייזינג במדינות קליפורניה ומיזורי כאחד.
ליזמה טען כי הוא רכש סוודר מהקולקציה ולאחר מכן הבין כי הוא עשה בחירה צרכנית לא נכונה. על פי הטיעון שהציג בכתב התביעה הסוודר שרכש לא עומד בתנאים שהוא תופס לפריט "מתחשב בסביבה". עוד טען כי הסוודר שרכש דווקא הכיל יותר חומרים סינתטיים מפריטים אחרים בקולקציות הרגילות של החברה.
אלא לפני כשבועיים פסק בית המשפט כי ענקית האופנה לא הטעתה צרכנים ולא עשתה גרין וושינג.
רבים הופתעו כאשר הגיע רגע האמת והשופט רודני סיפל צידד דווקא בענקית האופנה השוודית. ראשית ביטל את התיק של מרק דותן. דותן בכלל תושב קליפורניה והוא לא יכול להגיש תביעה במדינה בה הוא לא מתגורר. והרכישה המדוברת גם בכלל לא נעשתה בה (אלא בקליפורניה). שנית, ביטל גם את תביעתו של ליזמה בטענה כי החברה מעולם לא הצהירה כי הקולקציה המדוברת ידידותית לסביבה. "[החברה] מעולם לא הציגה או תיארה באופן פומבי את המוצרים שלה כמקיימים. או אפילו יותר מקיימים מהמתחרים שלה" אמר השופט. "אלא שהחברה מציינת כי בקולקציה הזו נעשה שימוש ביותר חומרים מתחשבים בסביבה. ושהליין כולל את המוצרים הכי מקיימים שלו".
עוד ציין השופט כי צריך לשים לב למסרים ש-H&M כן מעבירה באופן קבוע לצרכנים שלה. "[החברה] דווקא כן אומרת לצרכנים שלה ש"לאופנה יש השפעה אדירה על הסביבה". וגם ש"הטרנד שהכי שווה לעקוב אחריו הוא מחזור ותיקון בגדים." השופט המשיך וטען כי כל צרכן סביר לא יתבלבל (מהמסרים הללו). ולא יחשוב שרכישה של פריט אופנה חדש היא מתחשבת בסביבה. לבסוף הסביר גם כי התובע לא יכול להוכיח את הרכב הבד של הסוודר המדובר. ולכן הוא לא יכול לטעון שהוא "יותר" סינטטי מבגדים אחרים של המותג.
זו לא התביעה הראשונה ולא האחרונה שתוגש בנושא שהפך לנפיץ. אך הפסיקה של בית המשפט בהחלט מזכה את חברת H&M בנקודות זכות. נקודות שמותגים אחרים לא זוכים להן. שכן היא מוכיחה שהחברה לא משתמשת בפלטפורמה והטרמינולוגיה שלה לרעה. ולא מתיימרת להיות מה שהיא לא.
